livchak

Александр Ливчак. Выступление на конференции «Солидарности» (Екатеринбург,  31.10.2009)

Вот тут говорят, что политсовет ничего не делал. Это не совсем так. В конце сентябре с.г. политсовет принял резолюцию по делу Никифорова. Этому предшествовала длительная и весьма поучительная история, которая для нас чрезвычайно актуальна. Завтра могут объявить «Солидарность» экстремистской организацией, и все мы окажемся в положении прокаженных, общаться с которыми крайне опасно. И любая наша гражданская активность, любое общение между собой будет трактоваться как участие в запрещенной организации. Я считаю, что именно это произошло с Никифоровым.

Его, по сути, лишили гражданских прав. Всем нам можно покупать, читать, обсуждать и распространять книжки Лимонова, а ему – нельзя. Всем нам можно требовать отставки Путина, а ему – нельзя.

Завтра то же самое ждет нас, только вместо Лимонова будет фигурировать Ксапаров или Немцов.

Как мы реагировали на дело Никифорова? В марте по инициативе Легедина и Башкова был создан Комитет поддержки Алексея Никифорова, в который вошли, в частности, Широков и Чарыков.

В апреле членов «Комитета поддержки» стали тягать в СК. Домой к некоторым из них стали наведываться сотрудники центра «Э».

В мае прошел митинг против политического сыска, посвященный в основном делам Соколова и Никифорова. Вот что писал об этом Саша Грезев в ЖЖ. «Как член регионального политсовета, хочу заметить. Никакого отношения данное мероприятие к "Солидарности" не имеет. Фактически люди, принявшие участие в этом митинге и считающие себя активистами движения, либо таковыми не являются, либо провокаторы и мошенники с которыми политсовет будет разбираться отдельно.

Что касается идеи и содержания этого митинга, то по моему мнению, это является глупым популизмом и очередной вредной попыткой побрататься и нацболами непонятно во имя чего.»

Один из членов «Комитета поддержки» спросил у него: «Кто братуется с нацболами? Что за нелепость? Никифоров является политическим активистом, которого хотят посадить в тюрьму по сфабрикованному делу. Вы слышали хоть одно экстремисткое высказывание от Никифорова? Может он чего-то не так сделал?»

Саша отвечает: «Экстремистских выражений от Никифорова я действительно не слышал, скорее всего из-за того, что мне оппозиционных нацболов читать не интересно. Так же неинтересно как и оппозиционных фашистов, все претензии к власти которых сводятся к тому, что слишком много "чёрных" на улицах и евреев в правительстве. Сделал ли Никифоров что-то не так, я тоже не знаю.»

К сожалению, эта позиция была характерна не только для Саши, но и для многих членов политсовета. Дескать с левыми сотрудничать ни в каких вопросах нельзя, и вообще их следует приравнять к фашистам. В конце концов резолюцию по Никифорову приняли, но с большим скрипом. Уже после того, как в Москве прошли митинги в его поддержку.

На мой взгляд, позиция Грезева и к° полностью соответствует линии партии и правительства. Смешать всю оппозицию в одну кучу, объявив всех экстремистами. Причем смотрите, как аккуратно действует наш центр «Э». Начали с реального убийства. Со скинхедов, действительно, насколько я знаю, забивших до смерти некого узбека. Правда, осудили за это, как говорят, не того, кто убивал. Защищать скинхедов никто, кроме нацистов, особо не стал. Туда же попал и Котов, который, насколько известно, насильственных действий не совершал, но пропагандировал идеи, крайне не симпатичные либеральной публике.

Потом пошли нацболы, сильно подмочившие репутацию сталинистским эпатажем.

Сейчас в Октябрьском суде начался процесс по поводу какой-то китайской книжки, якобы возбуждающей ненависть к коммунистам.

Скоро центр «Э» и до Грезева доберется, за разжигание ненависти к нацболам. Или за критику Путина, если он на таковую отважится.

Впрочем, дело, конечно, не в Грезеве. А в пижонском и чистоплюйском, но мой взгляд, подходе, что общаться нужно только с «чистой» публикой. В частности, что с левыми нельзя иметь общих дел. 

Вот другой пример. В Екатеринбурге идут бурные протесты вокруг монетизации льгот. Пенсионеры выходят на улицы, перекрывают трамвай, побеждают. Но «Солидарности», оказывается, участвовать в этом нельзя, потому что там коммунисты.

Получается, что есть реальная жизнь, народ воюет, его сажают, а в сторонке сидят какие-то чистоплюи, и нос воротят.

На мой взгляд, если у нас есть общие проблемы, то и решать их надо совместно, партбилетов не спрашивая.

Мы живем в стране, где большая часть населения – сталинисты, шовинисты, мракобесы или шизофреники. И другого народа у нас для вас нет, как говаривал пресловутый Иосиф Виссарионович.

Открывается клуб «Поговори с чиновником!»

Основной бедой нашей жизни я считаю бесконтрольность чиновников. Даже нормальный человек, попадая в их уродливую среду, незаметно для себя втягивается в коррупцию. Или, говоря по-русски, в систему блата.

В течение нескольких лет я имел счастливую возможность довольно близко наблюдать работу Уполномоченного по правам человека Свердловской области Татьяны Мерзляковой и ее сотрудников. Должен сразу сказать, что сравнительно с другими областными чиновниками Татьяна Георгиевна – отнюдь не худший вариант. И как человек, она вызывает симпатии. Но вот деятельность ее как чиновника вызывает у меня большие сомнения. На мой взгляд, она превратилась в этакого «министра по раздаче милостыни» при губернаторе Росселе. А ее аппарат в значительной степени коррумпирован.

Впрочем, допускаю, что я не прав. Конечно, проблема достаточно серьезная, здесь нужны исследования, дискуссии, и, возможно, прокурорское вмешательство. Но беда в том, что ничего этого не происходит.

Я уже много лет я добиваюсь публичного обсуждения работы Мерзляковой. Но неизменно натыкаюсь на глухую стену чиновничьей солидарности. Вот яркий пример. В начале этого года я написал в областное Законодательное собрание, что хочу участвовать в обсуждении ежегодного отчетного доклада Мерзляковой. Подал я свое письмо, как и полагается, в аппарат заксобрания, за месяц с небольшим до даты доклада.

Проходит месяц, в течение которого мне обязаны были ответить. Мерзлякова успешно отчиталась перед заксобранием, и через своего пресс-секретаря сообщила на весь мир, что «как обычно, в заслушивании доклада омбудсмена приняли участие представители общественных организаций»,

Неделю спустя после доклада я получаю из заксобрания издевательскую отписку. Мне любезно сообщили, что для участие в обсуждение доклада следует «обращаться … в аппарат Законодательного Собрания»! Цикл чиновничьего футбола замкнулся на том же «аппарате», куда я вручил свое заявление за месяц до доклада.

Впрочем, нельзя сказать, что работа Мерзляковой совсем не обсуждается общественностью. Нет, для этого есть специальный «Союз правозащитных организаций Свердловской области». Интересно, что руководит «Союзом» сотрудник аппарат Мерзляковой – Владимир Попов. А в уставе этой «общественной» организации черным по белому записано, что её цель – «содействие Уполномоченному по правам человека Свердловской области».

Впрочем, роль «Союза» не ограничивается имитацией общественной поддержки Мерзляковой. Именно через этот «Союз» сотрудники аппарата Уполномоченного конвертируют свои служебные полномочия и государственные ресурсы в грантовские денежки и технику.

У читателя может возникнуть законный вопрос: а откуда автор все это знает? Поясню: я был инициатором и руководителем проекта «Защита граждан от милиции», по которому мы тесно сотрудничали с Мерзляковой и ее аппаратом.

Кто интересуется деталями, смотрите мою книжечку "Правозащита или чиновничий бизнес? Как мы милицию «контролировали»" (http://livchak.narod.ru/Biznes6.doc). Или приходите на заседание клуба «Поговори с чиновником!», посвященное защите прав человека. Оно будет проводиться в помещении Свердловского обкома КПРФ (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 7) 22.10.09 с 18 до 20 час. На него приглашены председатели палат областного заксобрания Н. Воронин и Л. Бабушкина, директор Национального института по правам человека А. Гайда, сама Т. Мерзлякова и их сотрудники. Кстати, когда я возмущался по поводу «обсуждения» доклада Мерзляковой на заксобрании, Бабушкина и Гайда выражали согласие принять участие в общественных слушаньях, если нам удастся их организовать. Ну вот, вроде бы, удалось. Теперь посмотрим, хватит ли у них смелости прийти туда.

Это будет первое заседание клуба и, я надеюсь, не последнее. Хорошо бы, чтобы обсуждение деятельности наших чиновников стало традиционным. И не превратилось в очередную бутафорию.

Александр Ливчак

8-902-877-06-45

livchak@mail.ru

Материалы к обсуждению:

Чиновничье холуйство http://livchak.narod.ru/ChinHol.doc

«Кидалово» по правам человека http://livchak.narod.ru/kidalovo.doc

Свердловский омбудсмен. Доклад и реальность http://livchak.narod.ru/mhg_03_09.doc

Чиновник и грант http://livchak.narod.ru/Chinovnik.doc

Свердловская область: омбудсмен против пенсионеров http://livchak.narod.ru/against_pensioners.doc

Философия холуйства http://livchak.narod.ru/Filosofiya_holuistva.doc

Правозащита или чиновничий бизнес? http://livchak.narod.ru/Kak_my_miliciyu_kontrolirovali.doc

Секретная правозащита http://livchak.narod.ru/Sekretnaya_pravozashita.doc

Омбудсмен – против правозащитников и оппозиции http://livchak.narod.ru/mhg.doc

Саммит ШОС в Екатеринбурге http://livchak.narod.ru/Sammit.doc

Конец пресс-хаты http://livchak.narod.ru/Konec.doc

Александр Ливчак

Лозунг "Не хочу жить в фашистском государстве" объявлен экстремистским

Несмотря на все перестройки, кризисы и прочие напасти, бойцы «идеологического фронта» в постсоветской России процветают, как и прежде. В частности, они успешно осваивают новую сферу деятельности – производство антиэкстремистских экспертиз.

Еще недавно на всю страну прогремел кубанский философ Владимир Рыбников, объявивший экстремистским лозунг «Свободу не дают, ее берут».  Теперь появился новый шедевр - заключение Павла Суслонова,  начальника кафедры философии Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Читать далее http://livchak.narod.ru/Ne_hochu_git.doc

Меня очень беспокоит «охота за ведьмами», разворачивающаяся в Екатеринбурге. Если дело пойдет так, то скоро любая критика начальства будет квалифицироваться как экстремизм, и посадить можно будет любого гражданского активиста. На мой взгляд, центральную роль в этой кампании играет П. Е. Суслонов, начальник кафедры философии Уральского юридического института МВД РФ. Он, по сути, пропагандирует антинаучный, бездоказательный метод проведения «антиэкстремистских» экспертиз, когда анализ «исследуемых» материалов заменяется конъюнктурщиной.

Я хочу выставить на всеобщее обозрение образцы его творчества и предлагаю всем желающим прокомментировать их в моем ЖЖ. Надеюсь,  публичное обсуждение существующей практики хоть в какой-то степени умерит пыл новоявленных «бойцов идеологического фронта».

Для начала я публикую одну из его «экспертиз» по делу Алексея Никифорова. Свои комментарии я оформил в виде сносок. Буду благодарен всем, кто выскажет здесь свои соображения о прилагаемом текст. Возможно, наша работа поможет Никифорову в предстоящем апелляционном разбирательстве.

Александр Ливчак

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ

Утверждаю

Начальник УрЮИ МВД России

генерал-майор милиции А.И. Гук.

Заключение эксперта от «4» мая 2009 г.

Мне, Суслонову Павлу Евгеньевичу, начальнику кафедры философии Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации, кандидату философских наук, доценту, подполковнику милиции, руководством института,  по запросу следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Екатеринбургу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области юриста 1 класса Лисовского Д.Л., на основании Постановления от 3 апреля 2009 года было поручено проведение лингвистической (культурологической) экспертизы[1] по уголовному делу № 91908. Мне были разъяснены мои права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и я  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

«4» мая 2009 г

На экспертизу были представлены следующие материалы:

1 . 3 компьютерных носителя с записями, проведенных на территории г. Екатеринбурга общественных мероприятий от 14.09.2008,  04.10.2008, 23.11.2008, с изображением молодого человека, держащего флаг черного цвета[2] с серпом и молотом в круге посредине и стоящего с повязкой черного цвета с серпом и молотом в круге посредине на левой руке.

2. 12 фотографий с изображением молодого человека, держащего флаг черного цвета с серпом и молотом в круге посредине и стоящего с повязкой черного цвета с серпом и молотом в круге посредине на левой руке.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)     Имеются ли на файлах представленных носителях информации и в представленных печатных изданиях лексические и стилистические компоненты, содержащие призывы, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе?

Да, имеются.

На диске с названием "23.11.08 Митинг" снят фрагмент пикета, в течение которого его участниками демонстрируется плакат с надписью "Долой ВЧК-НКВД-КГБ-ФСБ". В данном случае используется прием сознательного отождествления органов безопасности современного Российского государства с органами безопасности Советского государства, чьи наименования (ВЧК, НКВД), в свою очередь, в массовом сознании ассоциируются с массовыми нарушениями законности в эпоху репрессий. С помощью этого приема возбуждается ненависть и вражда по отношению к социальной группе - представителям Федеральной службы безопасности России[3].

На дисках с названием «14.10.08. Точечная застройка» и «14.09.08. Вечный огонь», а также на представленных ксерокопиях фотоматериалов, таких призывов обнаружено не было.

2) Имеются ли на файлах представленных носителях информации и в представленных печатных изданиях лексические и стилистические компоненты, содержащие призывы к активному неподчинению требований ?

Нет, не имеются.

На представленных материалах таких признаков обнаружено не было.

3) Имеются ли в предоставленных материалах лексические и стилистические компоненты, содержащие, призывы к насильственному изменению конституционного строя в Российской Федерации?

Да, имеются.

На диске с названием "23.11.08 Митинг" снят фрагмент пикета, в течение которого его участниками демонстрируются плакаты с надписями "Долой полицейское государство", "Не хочу жить в фашистском государстве". Учитывая социально-политический контекст проводимого мероприятия, следует считать, что речь идет о современном Российском государстве[4]. В данном случае используется негативная, для массового сознания, смысловая нагрузка выражений "полицейское государство" и "фашистское государство".

Термины «полицейское» и «фашистское» берутся не в историко-политологическом смысле, а как синонимы преступного насилия над личностью. Соответственно, Российское государство оценивается негативно. Насильственный характер такого изменения подчеркивается словом "долой".

В выражении "Не хочу жить в фашистском государстве" используется прием взаимоисключения, несовместимости понятия «жизни» и     фашистского   Российского государства. Потенциальному адресату предлагается бороться за выживание, то есть любыми, в том числе и насильственными средствами против Российского государства.

На дисках с названием «14.10.08. Точечная застройка» и «14.09.08. Вечный огонь», а также на представленных ксерокопиях фотоматериалов, таких призывов обнаружено не было.

4) Какова может быть политическая и организационная принадлежность авторов и изготовителей предоставленных материалов?

Одними из организаторов и участников мероприятия отраженных на представленных на экспертизу фотографиях и компьютерных носителях являются представители национал-большевистской партии. Следует отметить, что деятельность НБП запрещена в судебном порядке. 

Национал-большевистская принадлежность организаторов и участников мероприятия проявляет себя в следующем:

1) На представленных фотоматериалах, а также на диске с названием "4.10.08 Точечная застройка" (на котором снят ход митинга в память погибших 4 октября 1993 года, и против точечной застройки в городе Екатеринбурге) четко просматривается изображение молодого человека[5], держащего флаг с серпом и молотом в белом круге посредине и стоящего с повязкой цвета[6] с серпом и молотом в белом круге посредине на левой руке. Описываемый символ - черные серп и молот в белом круге на фоне красного или темно-красного флага[7] (на фотографиях он выглядит как черный), является политическим, партийным символом нацнонал-большевистской партии. Указание па этот символ встречается в уставных и программных документах НБП.

2) На диске с названием «14.09.08. Вечный огонь» снят фрагмент пикета, в ходе которого демонстрируются стенд с надписями «Магомед Евлоев. 1971-2008. Убит за свободу слова». По мнению нацнонал-большевиков, Магомед Евлоев является одной из жертв действующей власти.

3) На диске с названием «23.11.08. Митинг» снят фрагмент пикета в течение которого четко просматривается изображение двух молодых с повязками,  на которых изображена символика национал-большевистской партии: черные серп и молот в белом круге на фоне красного или темно-красного флага[8] (на фотографиях он выглядит как черный).

5) Могут ли предоставленные материалы использоваться в действиях, посягающих на права, свободы и законные интересы человека и гражданина?

Да, могут.

Сами по себе материалы являются оперативными съемками правоохранительных органов, поэтому их использование вне рамок служебной деятельности вряд ли возможно. Утвердительный ответ относится к национал-большевистской символике, используемой участниками снятых мероприятий, поскольку НБП официально запрещена, то есть представляет угрозу, в том числе и для прав и свобод человека и гражданина. Также могут быть использованы плакаты с надписями "Долой полицейское государство" и "Не хочу жить в фашистском государстве", поскольку они выражают призывы к насильственной борьбе против государства, предполагающей возможность действий, посягающих на права, свободы и законные интересы человека и гражданина.

Начальник кафедры философии УрЮИ МВД России

Доцент

кандидат философских наук

подполковник милиции

Суслонов П. Е.

Не успел еще вступить в законную силу приговор по делу Алексея Никифорова, как в Екатеринбурге затеяли новый «антиэкстремистский» процесс. На этот раз неутомимые «борцы идеологического фронта» обратились в Кировский суд с просьбой признать экстремистскими материалы, изъятые у жителя г. Заречного (столицы уральского национал-большевизма) Юры Баска.

Экспертом, как и в деле Никифорова, выступает вездесущий Павел Суслонов. Меня восхищает легкость, с какой этот «специалист», не имеющий языковедческого образования, берется за лингвистическую экспертизу, и, походя, приходит к самым категорическим выводам. Приведу дословно документ, доказывающий, по мнению «эксперта» и полностью доверяющего ему следствия, экстремистский характер представленных в суд материалов.

 Результаты лингвистического исследования газеты «Друг народа» (ноябрь 2008 г.), листовок «Обращение к милиции», «Правительство в отставку», «Верь себе, а не власти» (материал КУСП №3660 (302) от 31.01.2009 г.)

 Представленные на исследование печатные материалы объединяет общая идеологическая направленность - национал-большевизм. Данная идеология активно проявляет себя в России с начала 90-х годов ХХ века, политическая же практика национал-большевизма неразрывно связана с именем Эдуарда Лимонова как основателя НБП (национал-большевистской партии). Следует иметь ввиду, что Э.Лимонову и его сторонникам неоднократно отказывали в праве зарегистрировать свой избирательный блок, а деятельность НБП как организации запрещена в судебном порядке.

Мы не ставим под сомнение право на свободу слова и убеждений носителей национал-большевистской идеологии и авторов данных материалов, однако выражение этих убеждений не должны нарушать права других лиц, посягать на безопасность общества и государства.

 Перед исследованием были поставлены следующие вопросы:

 1. Содержатся ли в тексте в представленных материалах призывы, направленные на возбуждение расовой, религиозной, национальной или иной вражды?

 Да, имеются.

  В листовке «Верь себе, а не власти», в материалах газеты «Друг народа» (статья «Спасайся кто может!», рубрика «Кризис») содержатся призывы готовиться к худшим временам, запасать продукты питания и товары первой необходимости. Таким образом, создается депрессивное ощущение безысходности, что ведет к возбуждению социальной вражды между различными группами населения и индивидами.

В материалах газеты «Друг народа» (статья «Честь и совесть нации?») содержится резкая критика системы высшего образования в России, но при этом в качестве средства решения имеющихся проблем, предлагается студенческая революция, приводятся параллели с массовыми беспорядками во Франции в 1968 году.

Данный вывод направлен на возбуждение социальной вражды по отношению к органам власти и является призывом к нарушению общественного порядка.

 2. Мог ли использоваться данный текст в действиях, посягающих на права и законные интересы граждан?

 Да, может.

 Листовка «Обращение к милиции» направлена на деморализацию личного состава органов внутренних дел. Используя специальную лексику (модальные, безусловно утвердительные глаголы («будут», «хотят», «станут» и т.п.), у читателей создают ощущение, что власть неизбежно будет использовать милицию в противоправных целях, отдавая ей преступные приказы.

Лишенный должного морального духа сотрудник милиции не в состоянии эффективно выполнять свои прямые функции - защищать права и законные интересы граждан.

Листовка «Правительство в отставку» являет собой политической пример жесткой политической лексики, но признаков экстремизма не несет.

Начальник кафедры философии УрЮИ МВД России

Доцент

кандидат философских наук

подполковник милиции

Суслонов П. Е.

 На мой взгляд, это просто шедевр милицейско-философской мысли. Теперь можно чуть ли не любой текст (кроме, разве что, безудержного восхваления властей) объявить экстремистским. Анализировать, чего-то доказывать, рыться в словарях эксперту не нужно. Достаточно найти в нем слова «будут», «хотят», «станут» или чего-нибудь подобное.

Александр Ливчак 

Министерство внутренних дел РФ в пресс-релизе, посвященном вынесению приговора Алексею Никифорову, заявляет о том, что свердловский нацбол занимался призывами к свержению федерального правительства. Екатеринбургский правозащитник Александр Ливчак прокомментировал для "ЕкатеринбургNEWS" это несколько странное сообщение МВД.

 "На сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации размещена статья, содержащая душераздирающие подробности, отсутствующие в приговоре по делу Никифорова. В частности, там говорится:

 "…В состав региональной ячейки запрещенной НБП, возглавляемой Никифоровым, входило около 18-ти человек. … Никифоров … проводил пропагандистскую работу среди молодежи, в том числе в средне-специальных и высших учебных заведениях, призывал учащихся к участию в противоправных акциях на территории Свердловской и Челябинской областей. … Алексей Никифоров … наносил на ограждения домов надписи …, содержащие призывы к свержению Правительства Российской Федерации…"

 Не слабо. Взяли, и приписали человеку призывы к свержению Правительства Российской Федерации!

 Впрочем, мотивы их понятны. Приговор по делу Никифорова вызывает недоуменные вопросы. Например, такой: а если я выйду, скажем, с лозунгом "Росселя в отставку", меня что, тоже посадят? Поэтому у охранки всех мастей руки чешутся его поправить. В МВД ребята простые – взяли и добавили всяких ужасов. А чего им стесняться, они же понимают, что в современной России судья играет писаря, слепо оформляющего то, что прикажет начальство.

 А приказ, видимо, был такой: травить оппозицию всеми способами".

 Напомним, приговор Никифорову был вынесен 14 сентября. Ему присудили 1 год колонии общего режима.

 Автор: "ЕкатеринбургNEWS", Александр Ливчак

 http://www.eburgnews.ru/novost1380.html

Напомню: 14.09.09 в Екатеринбурге был вынесен приговор Алексею Никифорову, прославившемуся на всю Россию лозунгом «Хватит Путина».

На мой взгляд, режиссеры и исполнители «суда» над Никифоровым оказали медвежью услугу лично В.В.Путину и всей его «партии». Они ярко продемонстрировали суть «суверенной демократии» и наглядно показали, какими методами добывается «всенародная любовь» к нашему «национальному лидеру».

Однако кто-то указал ФСБ на допущенный промах и они, видимо, решили срочно принять соответствующие меры. Через четыре дня после оглашения приговора, 18 .09.09 в региональном информационном центре «ТАСС-Урал» состоялась пресс-конференция на тему: «Профилактика экстремизма. Безопасность и антитеррористическая защищенность в Свердловской области».

Арест правозащитников вызвал бурю возмущения в Интернете и прессе. Многочисленные граждане обращались во все инстанции, в том числе и к свердловскому омбудсмену Т.Г. Мерзляковой с требованием защитить правозащитников.

Однако Татьяна Георгиевна хранила гордое молчание. Но на недавнем совещании в ГУВД Свердловской области ее, наконец, прорвало. Вот что писал об этом информационно-аналитический портал «JustMedia» 24 июня 2009 г.

«Уполномоченный по правам человека в своем выступлении, прежде всего, поблагодарила свердловскую милицию за обеспечение общественной безопасности в период подготовки и проведения саммитов ШОС и БРИК».

«Правозащитное сообщество Среднего Урала прогнозировало ущемление прав человека в это время, очень радостно, что эти прогнозы не оправдались.

Милиция сработала отлично. ...Мы находимся в ситуации травли милиции, когда одно частное проявление истерично экстраполируется СМИ на всю систему органов внутренних дел, и я считаю своим долгом защищать честь и достоинство самих сотрудников ОВД от несправедливых нападок...».

Читать полностью

http://livchak.narod.ru/Sammit.doc

Известный екатеринбургский правозащитник Глеб Эделев в результате милицейской провокации арестован на трое суток. В настоящее время он находится в спецприемнике УВД г. Екатеринбурга. В знак протеста Глеб объявил сухую голодовку

Предлагаю всем, кто сочувствует Эделеву, звонить по телефонам:

371-87-90, 358-47-33 (прокурор Свердловской области)

358-82-61 (начальник ГУВД Свердловской области)

Код Екатеринбурга – 343.

Свердловская область: омбудсмен против пенсионеров

Хорошо, что в «Хронике» стали появляться статьи пресс-секретаря Уполномоченного по правам человека Свердловской области Виктора Вахрушева. Теперь мы можем узнать из первых рук, чем занимается свердловский омбудсмен Татьяна Мерзлякова и ее аппарат.

Посмотрите, например, статью В. Вахрушева в «Хронике» № 3(171). Картина прямо-таки благостная. Вот Мерзлякова подарочки возит, вот поздравляет с праздником, вот она даже новый чайник кому-то выхлопотала.

Не спорю, все это выглядит очень мило. Особенно, если сводить всю защиту прав человека к раздаче милостыни.

Между тем, в Свердловской области происходят серьезные события. Тамошние пенсионеры активно борются против несправедливой «монетизации» льгот, когда денежная компенсация за отмену бесплатного проезда существенно меньше цены проездного билета. Кульминацией стало перекрытие транспортных магистралей в центре Екатеринбурга 21.02.09 г.

Только «рельсовая война» заставила власти вступить в диалог с народом. К протестующим пенсионерам прибыли председатель правительства области Виктор Кокшаров, заместитель мэра Екатеринбурга Александр Якоб, прокурор области Юрий Пономарев. Татьяны Мерзляковой, однако, там не было.

Переговоры пенсионеров с начальством были продолжены 24.02.09 г. в здании областного правительства. На ней присутствовало около двух десятков депутатов и высших чиновников области и города. Омбудсмен, опять-таки, отсутствовал.

На этой встрече городские и областные начальники стали дружно валить вину друг на друга. (Дело в том, что сумму компенсации устанавливает область, а цены на проездные – город). Согласием между ними и не пахло. Все ждали, что скажет прокуратура.

На следующий день, 25.02.09, прокурор Пономарев опротестовал постановление областного правительства, регламентирующие «монетизацию». Конечно, печально, что прокуратура заметила нарушение закона только после того, как люди вышли на улицу. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда.

Пенсионеры тоже не сидели сложа руки. Вот несколько цитат: «Около 20 пенсионеров Екатеринбурга обратятся в суд с исками о пересмотре постановления Екатеринбургской гордумы, принятого в рамках закона о монетизации льгот, кроме этого в судах уже рассматриваются несколько исков по этому делу». (Радио «Эхо Москвы-Екатеринбург» 24 марта 2009 г.).

«Екатеринбургский правозащитник Владимир Шаклеин пожаловался в прокуратуру на Эдуарда Росселя.

По его мнению, губернатор Свердловской области нарушил присягу, принесенную им при вступлении в должность. Нарушение заключается в том, что Россель, приняв закон о монетизации льгот, ухудшил положение жертв политических репрессий и реабилитированных. Вместо бесплатного проезда в общественном транспорте они получают 275 рублей, и это ухудшило их материальное положение. Шаклеин утверждает, что он потратил в феврале на проезд в общественном транспорте более тысячи рублей. Он просит возбудить уголовное дело и привлечь Росселя в качестве обвиняемого, – сообщает ЕАН».

«Ветераны Свердловской области обратились в региональный Уставный суд с жалобой на местный закон «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области». Как сообщили Накануне.RU в Уставном суде Свердловской области, Владимир Капустин и Анна Семенова подали совместную жалобу на закон Свердловской области «О внесении изменений в закон Свердловской области «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» и изданное на его основе постановление правительства Свердловской области «О размере, порядке и условиях назначения и выплаты ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов и порядке его индексации»».

Вот тут Татьяна Георгиевна отреагировала, причем моментально. Правда, выступила она не как защитник прав человека, а как некий пророк, внештатный глашатай грядущих судебных решений. Газета «Коммерсантъ» (Екатеринбург) писала 26.02.2009 г.: «Прокуратура может обжаловать отрицательное заключение областного правительства в суде, напоминает уполномоченный по правам человека Свердловской области Татьяна Мерзлякова. Но при этом добавляет, что вряд ли суд примет сторону надзорного ведомства. «Мы анализировали ситуацию с монетизацией во всей России, просмотрели судебную практику Верховного суда РФ и не нашли ни одного удовлетворенного иска с просьбой увеличить размер компенсации», – отмечает госпожа Мерзлякова». 

Такое впечатление, что она только и ждала этого момента, и ей не терпелось кинуться на защиту областных властей от злобной прокуратуры и пенсионеров. Об этом же свидетельствует и раздел «Вокруг спора о монетизации» ее доклада за 2008 год, написанного еще до того, как кто-либо из участников спора обратился в суд. Оказывается она заранее знала, какие жалобы будут поступать, и уже успела изучить их судебную перспективу. Вернее, отсутствие перспективы. Интересно, что в указанном разделе никакие свердловские документы не анализируются.

Объем статьи не позволяет мне процитировать раздел полностью. Поэтому я выбрал из него все, что имеет отношение к Свердловской области.

«В связи с предстоящей монетизацией, количество обращений в адрес Уполномоченного заметно возросло. Мнение обратившихся разделились – часть заявителей, и надо признать их большинство, к реформированию относятся настороженно, подсчитывая возможные потери, другая часть приветствует изменения. В связи с этим мне вспоминаются обращения 2-3-летней давности от сельских ветеранов (Режевское, Верхотурское, Камышловское, Артемовское, Шалинское муниципальные образования) с просьбой посодействовать им в замене натуральных льгот денежными выплатами. Речь шла прежде всего о замене натуральных льгот в части обеспечения топливом (дровами), а также транспортных льгот. Тогда заявителям приходилось отвечать, что замена мер социальной поддержки на денежные выплаты законодательством Свердловской области не предусмотрена, решение же о переходе от натуральных льгот к денежным выплатам находится в компетенции законодательных органов Свердловской области.

…Что касается Свердловской области, то оценка принятых региональной законодательной властью решений о монетизации льгот невозможна без сравнения и анализа аналогичных решений, принятых в других субъектах Российской Федерации, во взаимосвязи с обширной практикой высших судебных органов РФ, сложившейся в результате многочисленных обращений граждан, несогласных по тем или иным причинам с монетизацией, и прежде всего по наиболее актуальному вопросу – соразмерности денежных выплат отмененным льготам.

…Изложенная позиция Верховного суда РФ многократно воспроизведена им в последующих постановлениях, принятых по аналогичным жалобам. Оснований полагать, что по Свердловской области в случае обращения в судебные инстанции могут быть приняты другие решения, не имеется. Уполномоченный надеется, что при замене натуральных льгот денежными выплатами будут выбраны такие механизмы ее реализации, которые сведут к минимуму возможные потери, не скажутся негативно на уровне жизни и морально-психологическом состоянии ветеранов и их ожидания действительно не останутся обманутыми».

Вот все, что имеет хоть какое-нибудь отношение к Свердловской области. Сами документы, регламентирующие тамошнюю «монетизацию», не то, что не анализируются, а даже не упоминаются. У читателя, видимо, должно остаться впечатление, что все правовые акты Свердловской области, имеющие отношение к «монетизации», составлены настолько идеально, что оспаривать их в суде заведомо бессмысленно.

Интересно, что в своем «прогнозе» Мерзлякова как бы забывает о существовании Уставного суда, не зависящего от Верховного. А ведь он, собственно, и создан для оценки законности областных актов. Тем не менее, «позиция Верховного суда РФ» каким-то чудесным образом позволяет ей сделать весьма категоричный вывод относительно всех «судебных инстанций» Свердловской области.

Зачем Мерзляковой понадобилось гадание на кофейной гуще? Вроде бы, к ее обязанностям это не имеет никакого отношения. Да суд и сам в состоянии озвучивать свою позицию.

Вероятно, областная администрация, предвидя возмущение пенсионеров несправедливой «монетизацией», была заинтересована в том, чтобы не оскандалиться в суде. Вполне возможно, что она заказала прогноз судебного решения своим юристам. Но вот зачем омбудсмену это понадобилось?

Я думаю, Мерзлякова надела маску прорицателя, дабы попытаться предотвратить обращения пенсионеров в суд. А заодно по мере сил повлиять на решения судов в спорах о «монетизации».

Впрочем, возможно, Мерзлякова знает о некой секретной договоренности между областными властями и судебным начальством, но стесняется прямо сказать об этом.

Вообще, меня удивляет манера омбудсмена предрекать судебные решения. Может быть, нам следует упразднить суды, пусть Мерзлякова все за них решает? Ну, а какое решение в споре граждан с властями примет Мерзлякова, догадаться нетрудно.

На мой взгляд, ситуация в Свердловской области, где пенсионеры вынуждены выйти на улицы за защитой своих прав, требует, чтобы омбудсмен ясно и недвусмысленно высказал свою позицию. Но Мерзлякова этого упорно не делает. Взамен она пытается предсказать позицию судебных властей. Видимо, в этом и заключается истинное назначение Уполномоченного по правам человека Свердловской области: предугадывать мнение властей и исподтишка им поддакивать.

Выделения в тексте принадлежат автору

Александр Ливчак, архив «Отписка», Екатеринбург

Новый враг появился у свердловских правоохранителей – пенсионеры.

Какие тут мафия, коррупция, бандиты… Не до них теперь. Саммит ШОС на носу, всякое начальство понаедет, а тут – пенсионеры вздумали за свои права бороться. И, самое возмутительное, не только за свои!

См. http://livchak.narod.ru/bandit1.doc